Arriba las manos, esto es un asalto!

El gobierno de Cristina Kirchner decidió hacerse de los fondos acumulados en las AFJP. ¿A quién pertenecen esos fondos? ¿A las AFJP? ¿Al Estado? no no.... pertenecen a los trabajadores, son una especie de plazo fijo que cada trabajador constituye y que tiene prohibido utilizar hasta que se jubile. O sea, lo que está haciendo nuestra presidente es otro Korralón, como el de Duhalde y Remes Lenicov, sólo que esta vez la gente no se da cuenta porque no tenía muy en claro de quién era esa plata ni cuanta tenía.

¿Está bien lo que hace el gobierno? ¿era necesario? ¿las AFJP hicieron mal su trabajo? Seguramente el trabajo de las AFJP no fue el mejor, pero como se suele decir: "la culpa no es del chancho sino del que le da de comer". El Estado nunca reguló bien el servicio y por lo tanto las AFJP buscaron realizar el mejor negocio para ellas.

En particular, si ahora el Estado quiere hacer un buen papel (algo que yo dudo) lo que debería hacer es dejar que la gente opte por el sistema que quiera, regular correctamente a las AFJP y poner a disposición de todos los aportantes toda la información relevante para que tomen las decisiones debidamente informados.

Si el Estado realmente estuviera interesado en los jubilados actuales y futuros esto es lo que haría. Sin embargo, optó por obligar a todo el mundo a aportar al régimen de reparto siendo que esa opción estuvo vigente el año pasado y quienes la preferían ya la eligieron. Por ello, desde el punto de vista de las decisiones privadas, si se acepta que cada persona es el mejor árbitro de sus decisiones privadas de seguro lo que más las beneficia es tener más opciones y no menos.

En definitiva, sólo hay dos explicaciones para lo que hizo ahora el gobierno y yo me inclino bastante más por la segunda: o el gobierno actual realmente cree que pude tomar mejores decisiones que los privados y por eso decide por ellos, o el gobierno necesita plata urgente y apeló a la única fuente que quedaba sin usar: el dinero de las AFJP. Es que la recaudación por retenciones cayó fuertemente, el mundo ya no nos presta no sólo por las crisis de liquidez financiera sino por lo poco confiables que somos y no hay muhco lugar para imprimir demasiado porque el contexto inflacionarIo y la falta de confianza en la moneda local no lo permiten.

En fin, el gobierno una vez más está demostrando sus ánimos confiscatorios y poco democráticos con el único fin de tener "caja" para ganar las próximas elecciones. Esperemos que los argentinos sepan elegir bien......

El por qué del voto norteamericano

Para el común de la gente puede resultar complicado entender por qué el paquete de salvataje financiero que propuso el gobierno de Bush fue rechazado la semana pasada y aprobado esta.

Algunos tendrán una teoría conspirativa, otros pensaran que el sistema funciona como en Argentina y que es la oposición que está tratando de voltear un gobierno. La verdad es que el paquete se aprobó gracias al voto demócrata (el partido de la oposición) porque si fuera por los republicanos (partido gobernante) nunca hubiera habido un salvataje.

El tema central es que los republicanos son muy partidarios del libre mercado, y creen que el mercado puede solucionar la crisis. El tema es así: ellos creen que si ayudan a los bancos e instituciones financieras que ahora están en quiebra eso puede generar un mal precedente para que otros crean que siempre que estén en problemas el Estado los va a salvar, eso lleva a que estas instituciones tomen decisiones más arriesgadas confiadas en la ayuda del Estado. Para evitar esto es que los republicanos proponían que se dejara a los bancos quebrar y que los multimillonarios tuvieran pérdidas para que así la próxima vez tomaran más recaudos.

La verdad es que además de los multimillonarios hay muchos pequeños ahorristas de clase media que se pueden quedar sin sus ahorros, y sobre todo ciudadanos de clase media que tomaron un crédito hipotecario para comprar su casa y ahora pueden perderla. Es que el valor de las casas se ha derrumbado pero no así el valor de la deuda. Es decir, por poner un ejemplo, se endeudaron por $100 para comprar una casa por igual valor, pero al cabo de un año la casa pasó a valer $50 por la crisis, y al ciudadano aún le quedan por pagar digamos $80. Es decir que debe más de lo que vale su casa. Para evitar que le rematen la casa el gobierno decidió hacerse cargo de esas deudas, pagando a los bancos lo que se debe con bonos.

Los republicanos votaron a favor del paquete de ayuda para proteger a esos deudores hipotecarios pero antes quisieron asegurarse que esa plata se destinara a eso y no a pagar las cuantiosas indemnizaciones a los CEOs (gerentes) de los bancos y entidades financieras que quebraron.

Un problema adicional es que si el gobierno deja que quiebren muchos bancos, y esos bancos tienen depósitos asegurados quienes deben responder son las aseguradoras. Pero si las aseguradoras deben pagar en forma repentina millones de dólares en concepto de seguros de todos los bancos quebrados estas también quiebran. Esto genera desconfianza en la gente que tiene depósitos en otros bancos que no tenían problemas pero que estaban asegurados con la aseguradora que quebró. Entonces esto lleva a la gente a retirar sus depósitos y así sucesivamente se extiende la crisis bancaria. Cabe destacar que aunque esto es muy común, en Estados Unidos aún no ha ocurrido un retiro masivo de depósitos. La crisis no viene por ese lado sino por la incobrabilidad de un montón de hipotecas.

Espero haber sido claro, lo suficiente como para que quien no estaba al tanto de estos temas comprenda la cuestión.

Cabe aclarar que el tema es bastante más complicado pero lo aquí explicado es la intuición, lo suficiente como para al menos entender las noticias.